|
國(guó)產(chǎn)品牌失信刺痛公眾神經(jīng)
|
| 一直購(gòu)買(mǎi)雙匯Q趣兒的李女士有這樣的疑惑“近期豬肉價(jià)格一降再降，為什么香腸反而變相漲價(jià)了呢？”記者就此致電了雙匯集團(tuán)，雙匯公關(guān)部的韓先生告訴記者，由于上半年豬肉價(jià)格猛增，企業(yè)無(wú)法消化原料成本而調(diào)整克重，但由于生產(chǎn)和銷(xiāo)售有一定周期，造成了豬肉降價(jià)而香腸漲價(jià)的狀況。在被問(wèn)及為何用“瘦身”的方法進(jìn)行成本調(diào)整時(shí)，韓先生表示，“這是消費(fèi)者最容易接受的方式”。 …[詳細(xì)] |
| 12月23日，上海市工商局向達(dá)芬奇家居股份有限公司發(fā)出行政處罰決定書(shū)：根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，沒(méi)收該公司經(jīng)銷(xiāo)的部分不合格家具產(chǎn)品，并處以133.42萬(wàn)元罰款；對(duì)該公司所售產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范的行為，責(zé)令改正。根據(jù)《廣告法》，對(duì)該公司廣告宣傳不規(guī)范的行為，責(zé)令停止發(fā)布、予以更正。面對(duì)罰單，達(dá)芬奇開(kāi)始連續(xù)發(fā)布微博，稱(chēng)從未造假，不服上海市工商局的行政處罰決定，要依法提起行政訴訟。微博“上海工商”回應(yīng)：一個(gè)企業(yè)是否誠(chéng)信，消費(fèi)者自有公認(rèn)；工商處罰是否正確，法院自有公斷。 …[詳細(xì)] |
| 康菲石油中國(guó)有限公司對(duì)此前11家環(huán)保機(jī)構(gòu)發(fā)出的公開(kāi)信給予了正式回復(fù)。就環(huán)保組織對(duì)渤海溢油事件提出的諸多問(wèn)題，康菲表示，“第三方專(zhuān)家數(shù)據(jù)沒(méi)有得出環(huán)境受到嚴(yán)重影響的結(jié)論。”這個(gè)言論在社會(huì)上再次引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注。康菲石油中國(guó)有關(guān)人士昨日向記者表示，相關(guān)報(bào)道在翻譯成中文后有誤，公司僅表示，“根據(jù)自己的研究顯示未造成顯著影響，但可能別的研究會(huì)得出的結(jié)論會(huì)不同，而那些研究也是有效的。” …[詳細(xì)] |
 11月30日，錦湖輪胎中國(guó)銷(xiāo)售有限公司市場(chǎng)部金炯佑總經(jīng)理透露，3·15錦湖輪胎事件之后，無(wú)論低端胎還是高端胎，其銷(xiāo)售幾乎停滯。在終端零售市場(chǎng)，錦湖的市場(chǎng)份額曾一度跌至零點(diǎn)。隨著召回、免費(fèi)理賠行動(dòng)接近尾聲，“召回”其實(shí)已基本完成，余下的大多是免費(fèi)理賠范圍內(nèi)的輪胎。“為了滿足消費(fèi)者，我們能換的輪胎基本都會(huì)換掉。”錦湖輪胎（中國(guó)）的公關(guān)部負(fù)責(zé)人表示。 …[詳細(xì)] |
|
消費(fèi)者維權(quán)死結(jié)何時(shí)能解
|
| 自我炒作也好，激進(jìn)維權(quán)也好，羅永浩的“砸冰箱秀”用來(lái)對(duì)付那些蠻橫強(qiáng)勢(shì)的跨國(guó)公司也算是個(gè)招。更多的跨國(guó)公司雖然不避諱承認(rèn)產(chǎn)品出了問(wèn)題，但在全球召回的過(guò)程中，總是把中國(guó)想當(dāng)然地“剔除”。上周，日本明治奶粉的銫污染引起了不少中國(guó)消費(fèi)者的關(guān)注，雖然明治隨即宣布對(duì)40萬(wàn)罐問(wèn)題奶粉實(shí)施召回和免費(fèi)更換，但在中國(guó)市場(chǎng)則以“澳大利亞產(chǎn)，無(wú)安全問(wèn)題”一句托詞壓下了中國(guó)媽媽的換貨訴求。 …[詳細(xì)] |
| 回顧西門(mén)子的“冰箱門(mén)”，我們看到的一直就是消費(fèi)者直接對(duì)陣企業(yè)。企業(yè) “持續(xù)沉默、持續(xù)否認(rèn)”，而消費(fèi)者卻“持續(xù)憤怒、持續(xù)要求”。在這樣的針尖對(duì)麥芒中，相關(guān)的質(zhì)監(jiān)部門(mén)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等卻鮮有出面。即便是被西門(mén)子搬出的家電協(xié)會(huì)，所發(fā)表的意見(jiàn)也如隔靴搔癢，沒(méi)有打到痛處，難以說(shuō)服群情激憤的消費(fèi)者。靠“砸”維權(quán)，最終只會(huì)增加維權(quán)成本。更重要的是打開(kāi)門(mén)：打開(kāi)消費(fèi)者反映合理訴求的門(mén)，打開(kāi)以制度、法律來(lái)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的門(mén)。 …[詳細(xì)] |
|
|
| 上海商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究中心首席研究員齊曉齋 |
| 華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)吳弘 |
|
