| 近年來，關(guān)于大學“去行政化”，已經(jīng)越來越多地引起高教界和社會各界的關(guān)注。大學“行政化”之所以廣受詬病，是因為它使得大學管理的“機關(guān)化”色彩過于濃厚，行政權(quán)力干預或取代學術(shù)權(quán)力的現(xiàn)象比較普遍，使得教授及學術(shù)組織的作用不突出。《高等教育法》規(guī)定，大學學術(shù)委員會的職責是審議學科和專業(yè)的設(shè)置，制定教學和科研計劃，評定教學、科研成果等，但在許多高校，學術(shù)委員會卻并無相關(guān)決定權(quán)。大學“行政化”“機關(guān)化”，恰恰是社會上濃重的“官本位”意識在高校的反映，也證明了大學校園并非“象牙塔”。而大學“行政化”最大的弊端，就是學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的界限不清。而要厘清兩者關(guān)系，非要行政權(quán)力主動“限權(quán)”“放權(quán)”不可。這一點，恰恰是最難的。復旦此舉，作了可貴的探索，值得褒揚，值得推廣。 …[詳細] |
| 復旦的改革不僅止于權(quán)力的隔離，更增加了對權(quán)力的問責。當學校的發(fā)展違背了會議的集體決策時，學校的領(lǐng)導就將面臨被召見，甚至被問責的境地。這種召見與問責的規(guī)定，無疑相當于一種賦權(quán)。在以前的權(quán)力格局中，學術(shù)權(quán)力通常只有被行政權(quán)力領(lǐng)導的份，怎有膽量去問責行政權(quán)力？現(xiàn)在，當章程已經(jīng)規(guī)定了行政權(quán)力隔離，而且增加了對行政權(quán)力問責時，關(guān)于學校發(fā)展的權(quán)力也就實現(xiàn)了分權(quán)，學術(shù)的力量也就具有了與行政力量博弈的制度。 …[詳細] |
 其實，我國大學校長的權(quán)力是相對的。一方面，處在行政體系里的大學校長，在校園內(nèi)的權(quán)力很大，用中科院院士殷鴻福的話說，是學校范圍內(nèi)全部人口的“鎮(zhèn)長”。但在上級主管部門面前，他們的權(quán)力又很小，資源都要上級給予。曾經(jīng)有一所大學接受教育部教學評估，領(lǐng)導班子傾巢出動迎接評估組女秘書。另一方面，校長的行政權(quán)力很大，自主辦學權(quán)卻很小。 …[詳細] |
| 大學章程要真正成為大學“憲章”，須經(jīng)立法程序，這就是，通過學校教師委員會、學生委員會討論、審議的大學章程，應該提交學校舉辦者同級人大機構(gòu)討論、審議（對于國立大學，審議機關(guān)為全國人大；對于省立大學，審議機關(guān)為省人大，私立大學則視舉辦者所在地區(qū)而定）。經(jīng)過這一程序制訂的大學章程，本身就是法律文本。不僅對大學管理具有法律效力，也適用于處理學校和政府、社會機構(gòu)的權(quán)責關(guān)系。 …[詳細] |
| 面對中國高校的諸多病癥，人們曾開出過各類藥方。其中，單純強調(diào)道德主義的藥方不但顯得空洞，而且凸顯了對無權(quán)無勢者的暴力態(tài)度：在金字塔式的等級制結(jié)構(gòu)中，在“一把手”全面掌控“群眾”命運的體系里，要求無權(quán)無勢者保持“自由之精神，獨立之思想”無疑于將他們置于兩難境地，其結(jié)果只能是制造各類冷笑話。解鈴還須系鈴人，體制之病必須在體制的層面上治療。既然中國高校之病源于集權(quán)體系，那么，不建立分權(quán)的體制就無法消除其病根。 …[詳細] |
| 沒有具體的分權(quán)體制，“學術(shù)獨立，思想自由，政羅教網(wǎng)無羈絆”不是永遠的追憶，就是永遠的理想。分權(quán)的實質(zhì)是弱化權(quán)力而強化權(quán)利，讓普通個體由服從者、匍匐者、無力者站立成為權(quán)利主體。只有當普通教師能夠以權(quán)利主體的身份為與各級行政權(quán)力對話和博弈時，他們才能重新學會直立行走，才能有尊嚴地活著，中國大學和中國學術(shù)才能有靈魂可言。從這個角度看，復旦大學以章程的形式限制校長等各級一把手的權(quán)力，要求“依法治校，民主決策”，凸顯學術(shù)權(quán)利對行政權(quán)力的制約作用，無疑走對了方向。 …[詳細] |
|
|
|
//forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=8622
|
|
