新華社海牙12月12日電（記者劉芳）荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院12日作出判決，駁回有關(guān)中國(guó)福建村民向荷蘭藏家追討章公祖師肉身坐佛像的起訴，理由是不清楚中國(guó)的村民委員會(huì)是否有權(quán)提起法律訴求。中荷律師團(tuán)的荷蘭訴訟代表表示，這一判決令人難以接受,但尚未表示是否繼續(xù)上訴。

　　法院判決書說，福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村和東埔村村委會(huì)主張，依照中國(guó)法律，村委會(huì)可被視作“特別法人”；但中國(guó)法律有關(guān)“特別法人”類別的定義生效于2017年10月1日，早于此日的“特別法人”未必可被視作具備法律人格的法律實(shí)體，而此案訴訟提起早于此一日期。

　　判決書還說，福建村民未能解釋上述法律是否適用于他們的村委會(huì)。“原告提交給法庭的法律觀點(diǎn)不明確，如村委會(huì)是否確實(shí)運(yùn)作、是否依照規(guī)則建立以及何時(shí)建立。”基于上述原因，法院宣判駁回此案。

　　中荷律師團(tuán)的荷蘭訴訟代表、荷蘭籍律師揚(yáng)·霍爾特赫伊斯對(duì)記者說，這一判決令人難以接受。“福建村民的村委會(huì)2017年10月1日前就已在中國(guó)法院提起訴訟，足以證明其法律地位。被告也曾收到中國(guó)法院的通知，并經(jīng)由其律師轉(zhuǎn)交阿姆斯特丹地區(qū)法院。法官對(duì)此完全知情。”

　　霍爾特赫伊斯對(duì)判決結(jié)果感到非常失望，因?yàn)樯弦淮温犠C會(huì)上法官根本沒有問及中國(guó)村委會(huì)的法律地位問題。他同時(shí)指出，此次判決顯示，荷蘭法官認(rèn)為中國(guó)村委會(huì)依照中國(guó)法律不能提出法律訴訟，但未就案件實(shí)體問題發(fā)表任何意見。

　　中荷律師團(tuán)中國(guó)籍律師劉育深解釋說，村委會(huì)在中國(guó)作為訴訟主體沒有任何法律問題，且相關(guān)實(shí)踐一直存在。除去年生效的關(guān)于“特別法人”的規(guī)定外，原告還向荷蘭法院提交了更早的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋等詳細(xì)說明，包括專門闡述此一問題的第三方專家意見。顯然，荷蘭法官?zèng)]有真正理解這一點(diǎn)。

　　章公祖師肉身坐佛像在陽(yáng)春村和東埔村共同擁有的普照堂被供奉上千年，于1995年12月15日發(fā)現(xiàn)被盜。2015年3月，該佛像在匈牙利展出時(shí)引起廣泛關(guān)注，佛像持有者范奧維利姆隨即撤展。由于歸還談判未能達(dá)成一致，2016年5月底，陽(yáng)春村和東埔村村委會(huì)委托中方律師和荷方律師組成的律師團(tuán)在荷蘭提起訴訟。阿姆斯特丹地區(qū)法院2017年7月和2018年10月曾就此案舉行兩次聽證。

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 張樵蘇